239 especialistas com uma grande alegação: o coronavírus está no ar

A OMS resistiu à crescente evidência de que partículas virais flutuando em ambientes fechados são infecciosas, dizem alguns cientistas.

A agência afirma que a pesquisa ainda é inconclusiva!

Por Apoorva Mandavilli

4 de julho de 2020

https://www.nytimes.com/2020/07/04/health/239-experts-with-one-big-claim-the-coronavirus-is-airborne

O coronavírus está encontrando novas vítimas em todo o mundo, em bares e restaurantes, escritórios, mercados e cassinos, dando origem a aglomerados assustadores de infecção que confirmam cada vez mais o que muitos cientistas vêm dizendo há meses: o vírus permanece no ar em ambientes fechados, infectando aqueles nas proximidades.

Se a transmissão aérea for um fator significativo na pandemia, especialmente em locais com pouca ventilação, as conseqüências para a contenção serão significativas. Máscaras podem ser necessárias em ambientes fechados, mesmo em ambientes socialmente distantes. Os profissionais de saúde podem precisar de máscaras N95 que filtram até as menores gotículas respiratórias enquanto cuidam de pacientes com coronavírus.

Os sistemas de ventilação nas escolas, lares de idosos, residências e empresas podem precisar minimizar o ar de recirculação e adicionar novos filtros poderosos. Podem ser necessárias luzes ultravioletas para matar partículas virais flutuando em pequenas gotas dentro de casa.

A Organização Mundial da Saúde mantém há muito tempo que o coronavírus se espalha principalmente por grandes gotículas respiratórias que, uma vez expelidas por pessoas infectadas em tosse e espirro, caem rapidamente no chão.

Mas em uma carta aberta à Organização das Nações Unidas (ONU), 239 cientistas de 32 países descreveram as evidências que mostram que partículas menores podem infectar pessoas e estão pedindo que a agência revise suas recomendações. Os pesquisadores planejam publicar sua carta em uma revista científica na próxima semana.

Mesmo em sua atualização mais recente sobre o coronavírus, lançada em 29 de junho, a OMS refere transmissão aérea do vírus só é possível após procedimentos médicos que produzem aerossóis ou gotículas menores que 5 mícrons. (Um mícron é igual a um milionésimo de metro.)

A ventilação adequada e as máscaras N95 são preocupantes apenas nessas circunstâncias, de acordo com a OMS. Em vez disso, sua orientação sobre o controle de infecções, antes e durante essa pandemia, promoveu fortemente a importância da lavagem das mãos como estratégia primária de prevenção, embora haja poucas evidências de transmissão do vírus a partir de superfícies. (Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças agora dizem que as superfícies provavelmente desempenharão apenas um papel menor.)

Benedetta Allegranzi, líder técnico da Organização das Nações Unidas para o Controle de Infecções, disse que as evidências do vírus espalhado pelo ar não são convincentes.

“Especialmente nos últimos dois meses, temos declarado várias vezes que consideramos a transmissão aérea possível, mas certamente não suportada por evidências sólidas ou até claras”, disse ela. “Há um forte debate sobre isso.”

Mas entrevistas com quase 20 cientistas – incluindo uma dúzia de OMS consultores e vários membros do comitê que elaboraram a orientação – e e-mails internos mostram a imagem de uma organização que, apesar das boas intenções, está fora de sintonia com a ciência.

Quer sejam transportados no ar por grandes gotículas que zumbem no ar após um espirro, ou por gotículas exaladas muito menores que podem deslizar no comprimento de uma sala, disseram esses especialistas, o coronavírus é transportado pelo ar e pode infectar pessoas quando inaladas.

A maioria desses especialistas simpatizava com o crescente portfólio da OMS e com o orçamento cada vez menor, e notou as complicadas relações políticas que ela precisa gerenciar, especialmente com os Estados Unidos e a China. Eles elogiaram os funcionários da OMS que realizam briefings diários e respondem incansavelmente a perguntas sobre a pandemia.

Mas o comitê de prevenção e controle de infecções, em particular, segundo especialistas, está vinculado a uma visão rígida e excessivamente médica das evidências científicas, é lento e avessa a riscos ao atualizar suas orientações e permite que algumas vozes conservadoras gritem discordâncias.

“Eles vão morrer defendendo sua opinião”, disse uma consultora veterana da OMS, que não queria ser identificada por causa de seu trabalho contínuo na organização. Até seus mais fortes defensores disseram que o comitê deve diversificar sua experiência e relaxar seus critérios de prova, especialmente em um surto em rápida evolução.

“Fico frustrado com as questões do fluxo de ar e do tamanho das partículas, absolutamente”, disse Mary-Louise McLaws, membro do comitê e epidemiologista da Universidade de New South Wales, em Sydney.

“Se começássemos a revisitar o fluxo de ar, teríamos que estar preparados para mudar muito do que fazemos”, disse ela. “Acho que é uma boa ideia, muito boa, mas causará um tremor enorme na sociedade de controle de infecções”.

No início de abril, um grupo de 36 especialistas em qualidade do ar e aerossóis pediu à OMS considerar a crescente evidência de transmissão aérea do coronavírus. A agência respondeu prontamente, ligando para Lidia Morawska, a líder do grupo e uma consultora veterana da OMS, para marcar uma reunião.

 

Mas a discussão foi dominada por alguns especialistas que são fortes defensores da lavagem das mãos e consideraram que deve ser enfatizada sobre os aerossóis, segundo alguns participantes, e os conselhos do comitê permaneceram inalterados.

O Dr. Morawska e outros apontaram vários incidentes que indicam a transmissão do vírus pelo ar, particularmente em espaços internos pouco ventilados e lotados. Eles disseram que a OMS estava fazendo uma distinção artificial entre pequenos aerossóis e gotículas maiores, mesmo que as pessoas infectadas produzam os dois.

“Sabemos desde 1946 que tossir e falar geram aerossóis”, disse Linsey Marr, especialista em transmissão aérea de vírus da Virginia Tech.

Os cientistas não conseguiram cultivar o coronavírus a partir de aerossóis no laboratório. Mas isso não significa que os aerossóis não sejam infecciosos, disse Marr: a maioria das amostras desses experimentos vem de salas de hospitais com um bom fluxo de ar que diluiria os níveis virais.

Na maioria dos edifícios, ela disse, “a taxa de troca aérea é geralmente muito menor, permitindo que vírus se acumulem no ar e apresentem um risco maior”.

A OMS também conta com uma definição datada de transmissão aérea, disse Marr. A agência acredita que um patógeno no ar, como o vírus do sarampo, precisa ser altamente infeccioso e percorrer longas distâncias.

As pessoas geralmente “pensam e falam sobre transmissão aérea profundamente estupidamente”, disse Bill Hanage, epidemiologista da Harvard T.H. Escola de Saúde Pública Chan.

“Temos a noção de que transmissão no ar significa gotículas suspensas no ar, capazes de infectá-lo muitas horas depois, percorrendo ruas, passando por caixas de correio e chegando às residências em todos os lugares”, disse Hanage.

Todos os especialistas concordam que o coronavírus não se comporta dessa maneira. Marr e outros disseram que o coronavírus parecia ser mais infeccioso quando as pessoas mantinham contato prolongado a curta distância, especialmente em ambientes fechados, e ainda mais em eventos de superespalhadores – exatamente o que os cientistas esperariam da transmissão do aerossol.

Princípio da precaução

A OMS encontrou-se em desacordo com grupos de cientistas mais de uma vez durante esta pandemia.

A agência ficou para trás da maioria de seus países membros ao endossar coberturas faciais para o público. Enquanto outras organizações, incluindo a CDC, há muito reconhecem a importância da transmissão por pessoas sem sintomas, a OMS ainda sustenta que a transmissão assintomática é rara.

“No nível do país, a equipe técnica da OMS está coçando a cabeça ”, disse um consultor de um escritório regional no sudeste da Ásia, que não queria ser identificado porque estava preocupado em perder o contrato. “Isso não está nos dando credibilidade.”

O consultor lembrou que na OMS os funcionários de seu país foram os únicos que ficaram sem máscaras depois que o governo os endossou.

Muitos especialistas disseram que a OMS deve adotar o que alguns chamam de “princípio de precaução” e outros denominam “necessidades e valores” – a ideia de que, mesmo sem evidências definitivas, a agência deve assumir o pior do vírus, aplicar o bom senso e recomendar a melhor proteção possível.

“Não há provas incontestáveis ​​de que o SARS-CoV-2 viaja ou é transmitido significativamente por aerossóis, mas não há absolutamente nenhuma evidência de que não seja”, disse o Dr. Trish Greenhalgh, médico de cuidados primários da Universidade de Oxford, na Grã-Bretanha.

“Então, no momento, temos que tomar uma decisão diante da incerteza, e meu Deus, será uma decisão desastrosa se errarmos”, disse ela. “Então, por que não mascarar por algumas semanas, apenas no caso?”

Afinal, a OMS parece disposta a aceitar sem muita evidência a idéia de que o vírus pode ser transmitido de superfícies, observaram ela e outros pesquisadores, mesmo quando outras agências de saúde recuaram enfatizando essa rota.

“Eu concordo que a transmissão do fomito não é diretamente demonstrada para esse vírus”, disse Allegranzi, líder técnico da UA no controle de infecções, referindo-se a objetos que podem ser infecciosos. “Mas é sabido que outros coronavírus e vírus respiratórios são transmitidos e demonstrados serem transmitidos pelo contato com o fomito”.

A agência também deve considerar as necessidades de todos os seus países membros, incluindo aqueles com recursos limitados, e garantir que suas recomendações sejam atenuadas pela “disponibilidade, viabilidade, conformidade, implicações nos recursos”, disse ela.

Os aerossóis podem ter um papel limitado na disseminação do vírus, disse o Dr. Paul Hunter, membro do comitê de prevenção de infecções e professor de medicina da Universidade de East Anglia, na Grã-Bretanha.

Mas se a OMS se pressionar por medidas rigorosas de controle na ausência de provas, os hospitais de países de baixa e média renda podem ser forçados a desviar recursos escassos de outros programas cruciais.

“Esse é o equilíbrio que uma organização como a OMS tem que alcançar ”, ele disse. “É a coisa mais fácil do mundo dizer: ‘Precisamos seguir o princípio da precaução’ e ignorar os custos de oportunidade disso”.

Em entrevistas, outros cientistas criticaram essa visão como paternalista. “Não vamos dizer o que realmente pensamos, porque achamos que você não pode lidar com isso?”, Disse Don Milton, especialista em aerossóis da Universidade de Maryland.

Mesmo máscaras de pano, se usadas por todos, podem reduzir significativamente a transmissão e a OMS. deveria dizer isso claramente, acrescentou.

Vários especialistas criticaram as mensagens da OMS ao longo da pandemia, dizendo que a equipe parece valorizar a perspectiva científica pela clareza.

“O que você diz é projetado para ajudar as pessoas a entender a natureza de um problema de saúde pública”, disse o Dr. William Aldis, um veterano da OMS colaborador sediado na Tailândia. “Isso é diferente do que apenas descrever cientificamente uma doença ou um vírus”.

A OMS tende a descrever “uma ausência de evidência como evidência de ausência”, acrescentou Aldis. Em abril, por exemplo, a OMS disse: “Atualmente não há evidências de que as pessoas que se recuperaram do Covid-19 e tenham anticorpos estejam protegidas contra uma segunda infecção”.

A declaração pretendia indicar incerteza, mas o fraseado provocou desconforto entre o público e ganhou críticas de vários especialistas e jornalistas. A OMS depois, retornou seus comentários.

Em um caso menos público, a OMS disse que “não há evidências para sugerir” que as pessoas com H.I.V. estavam em risco aumentado pelo coronavírus. Depois de Joseph Amon, o diretor de saúde global da Universidade Drexel, na Filadélfia, que participou de muitos comitês de agências, apontou que o fraseado era enganoso, a OMS mudou para dizer que o nível de risco era “desconhecido”.

Mas, funcionários e alguns membros, disseram que os críticos não deram crédito suficiente a seus comitês.

“Aqueles que podem ter ficado frustrados podem não estar cientes de como a OMS e os comitês de especialistas trabalham e trabalham lenta e deliberadamente ”, disse McLaws.

A Dra. Soumya Swaminathan, a principal cientista da OMS, disse que os funcionários da agência estavam tentando avaliar novas evidências científicas o mais rápido possível, mas sem sacrificar a qualidade de sua revisão. Ela acrescentou que a agência tentará ampliar o conhecimento e as comunicações dos comitês para garantir que todos sejam ouvidos.

“Levamos isso a sério quando jornalistas, cientistas ou alguém nos desafia e dizemos que podemos fazer melhor que isso”, disse ela. “Definitivamente, queremos fazer melhor.”

https://www.nytimes.com/2020/07/04/health/239-experts-with-one-big-claim-the-coronavirus-is-airborne

Apoorva Mandavilli is a reporter for The Times, focusing on science and global health. She is the 2019 winner of the Victor Cohn Prize for Excellence in Medical Science Reporting. @apoorva_nyc

A version of this article appears in print on July 6, 2020, Section A, Page 1 of the New York edition with the headline: Scientists Insist Airborne Spread Is a Threat as the W.H.O. Waver

 

Compartilhe em suas Redes Sociais