Alfredo Martinho

Esse artigo da Nature desfila longamente a sequência de barbaridades perpetradas durante os anos Trump, sendo elevado à enésima potência os absurdos que tornarão o destino de milhares de pessoas no planeta sob ameaça.

Um grupo de defesa com sede em Cambridge, Massachusetts, documentou mais de 150 ataques à ciência durante o mandato de Trump, despejando um ácido nas instituições públicas que é muito mais poderoso do que qualquer coisa que vimos antes em termos de intervenção direta.

Leiam na íntegra abaixo:

NATURE RECURSO DE NOTÍCIAS  05 DE outubro DE 2020 – ARTIGO

Como Trump prejudicou a ciência – e por que pode levar décadas para se recuperar

As ações do presidente dos Estados Unidos exacerbaram a pandemia que matou mais de 200.000 pessoas nos Estados Unidos, reverteram os regulamentos ambientais e de saúde pública e minaram as instituições científicas.

Alguns dos danos podem ser permanentes!

Pessoas amontoadas aos milhares, muitas vestidas de vermelho, branco e azul e carregando cartazes com os dizeres “Mais quatro anos” e “Torne a América Grande Novamente”.

Eles surgiram durante uma pandemia global para fazer uma declaração, e é precisamente por isso que se reuniram ombro a ombro sem máscaras em um depósito sem janelas, criando um ambiente ideal para o coronavírus se espalhar.

O comício do presidente dos EUA, Donald Trump, em Henderson, Nevada, em 13 de setembro, infringiu as regras de saúde estaduais, que limitam as reuniões públicas a 50 pessoas e exigem distanciamento social adequado.

Trump sabia disso e, mais tarde, ostentou o fato de que as autoridades estaduais não conseguiram detê-lo.

Desde o início da pandemia, o presidente se comportou da mesma forma e se recusou a seguir as diretrizes básicas de saúde da Casa Branca, que agora está no centro de um surto em curso.

Em 5 de outubro, o presidente estava em um hospital e recebia tratamentos experimentais.

As ações de Trump – e as de sua equipe e apoiadores – não deveriam ser surpresa!

Nos últimos oito meses, o presidente dos Estados Unidos mentiu sobre os perigos representados pelo coronavírus e minou os esforços para contê-lo; ele até admitiu em uma entrevista ter deturpado propositalmente a ameaça viral no início da pandemia.

Trump menosprezou as máscaras e os requisitos de distanciamento social enquanto encorajava as pessoas a protestar contra as regras de bloqueio destinadas a impedir a transmissão de doenças.

Seu governo minou, suprimiu e censurou cientistas do governo que trabalhavam para estudar o vírus e reduzir seus danos e, seus indicados criaram ferramentas políticas a partir dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e da Food and Drug Administration (FDA), ordenando que as agências divulguem informações imprecisas, forneçam orientações de saúde inadequadas e promovam   tratamentos potencialmente prejudiciais para COVID-19 não comprovados.

“Isso não é apenas inépcia, é sabotagem”, diz Jeffrey Shaman, epidemiologista da Universidade de Columbia, em Nova York, que modelou a evolução da pandemia e como intervenções anteriores poderiam ter salvado vidas nos Estados Unidos. “Ele sabotou os esforços para manter as pessoas seguras. ”

As estatísticas são nítidas, os Estados Unidos, uma potência internacional com vastos recursos científicos e econômicos, experimentou mais de 7 milhões de casos COVID-19, e seu número de mortes ultrapassou 200.000 – mais do que qualquer outra nação e mais de um quinto do total global, mesmo embora os Estados Unidos representem apenas 4% da população mundial.

Quantificar a responsabilidade de Trump por mortes e doenças em todo o país é difícil, e outros países ricos têm lutado para conter o vírus; o Reino Unido experimentou um número semelhante de mortes aos Estados Unidos, após ajuste para o tamanho da população.

Mas Shaman e outros sugerem que a maioria das vidas perdidas nos Estados Unidos poderia ter sido salva se o país tivesse aceitado o desafio antes. Muitos especialistas culpam Trump pelo fracasso do país em conter o surto, uma acusação também levantada por Olivia Troye, que era membro da força-tarefa contra o coronavírus da Casa Branca. Ela disse em setembro que o presidente repetidamente atrapalhou os esforços para conter o vírus e salvar vidas, concentrando-se em sua própria campanha política.

Enquanto busca a reeleição em 3 de novembro, as ações de Trump em face do COVID-19 são apenas um exemplo dos danos que ele infligiu à ciência e suas instituições nos últimos quatro anos, com repercussões em vidas e meios de subsistência. O presidente e seus indicados também recuaram nos esforços para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, enfraqueceram as regras que limitam a poluição e diminuíram o papel da ciência na Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA). Em muitas agências, seu governo minou a integridade científica ao suprimir ou distorcer as evidências para apoiar as decisões políticas, dizem especialistas em política.

“Nunca vi uma guerra tão orquestrada contra o meio ambiente ou a ciência”, diz Christine Todd Whitman, que chefiou o EPA sob o ex-presidente republicano George W. Bush.

Trump também corroeu a posição da América no cenário global por meio de políticas isolacionistas e retórica. Ao fechar as portas do país a muitos visitantes e imigrantes não europeus, ele tornou os Estados Unidos menos convidativos para estudantes e pesquisadores estrangeiros. E ao demonizar associações internacionais como a Organização Mundial da Saúde, Trump enfraqueceu a capacidade dos Estados Unidos de responder às crises globais e isolou a ciência do país.

O tempo todo, o presidente mascara o caos e o medo, e não os fatos, ao avançar sua agenda política e desacreditar os oponentes. Em dezenas de entrevistas realizadas pela Nature, pesquisadores destacaram este ponto como particularmente preocupante porque desvaloriza a confiança do público na importância da verdade e das evidências, que sustentam a ciência e também a democracia.

“É assustador de várias maneiras”, diz Susan Hyde, cientista política da Universidade da Califórnia, Berkeley, que estuda a ascensão e queda das democracias. “É muito preocupante ter o funcionamento básico do governo sob ataque, especialmente quando algumas dessas funções são críticas para nossa capacidade de sobreviver. ”

O presidente pode apontar alguns avanços positivos em ciência e tecnologia, embora Trump não tenha feito nenhuma das duas prioridades (ele esperou 19 meses antes de nomear um consultor científico ), seu governo pressionou para que os astronautas voltassem à Lua e priorizou o desenvolvimento em campos como inteligência artificial e computação quântica. Em agosto, a Casa Branca anunciou mais de US $ 1 bilhão em novos financiamentos para essas e outras tecnologias avançadas.

Mas muitos cientistas e ex-funcionários do governo dizem que esses exemplos são atípicos em uma presidência que desvalorizou a ciência e o papel que ela pode ter na formulação de políticas públicas.

Muitos dos danos à ciência – incluindo mudanças regulatórias e parcerias internacionais cortadas – podem e provavelmente serão reparados se Trump perder em novembro. Nesse caso, o que a nação e o mundo terão perdido é um tempo precioso para limitar as mudanças climáticas e a marcha do vírus, entre outros desafios. Mas os danos à integridade científica, confiança pública e estatura dos Estados Unidos podem perdurar muito além do mandato de Trump, dizem cientistas e especialistas em políticas.

Conforme a eleição se aproxima, a Nature narra alguns dos momentos-chave em que o presidente mais prejudicou a ciência americana e como isso poderia enfraquecer os Estados Unidos – e o mundo – nos próximos anos, independentemente de Trump ganhar ou perder para seu oponente, Joe Biden.

Clima prejudicado

O ataque de Trump à ciência começou antes mesmo de ele assumir o cargo. Em sua campanha presidencial de 2016, ele chamou o aquecimento global de uma farsa e prometeu tirar a nação do marco do acordo climático de Paris em 2015, assinado por mais de 190 países. Menos de cinco meses depois de se mudar para a Casa Branca, ele anunciou que cumpriria essa promessa.

“Fui eleito para representar os cidadãos de Pittsburgh, não de Paris”, disse Trump, argumentando que o acordo impôs restrições de energia, custou empregos e prejudicou a economia para “receber elogios” de líderes estrangeiros e ativistas globais.

O que Trump não reconheceu é que o acordo de Paris foi elaborado de muitas maneiras pelos – e para-os Estados Unidos. É um pacto voluntário que buscou criar ímpeto permitindo que os países elaborassem seus próprios compromissos, e o único poder que tem vem na forma de transparência: os retardatários serão expostos. Ao retirar os Estados Unidos do acordo e retroceder nos compromissos climáticos, Trump também reduziu a pressão sobre outros países para agirem, diz David Victor, cientista político da Universidade da Califórnia, em San Diego. “Os países que precisavam participar do processo de Paris – porque isso fazia parte de ser um membro em boa posição da comunidade global – não sentem mais essa pressão. ”

A Agência de Proteção Ambiental reverteu os regulamentos sobre emissões de gases de efeito estufa.

Depois que Trump anunciou sua decisão sobre o acordo de Paris, seus indicados no EPA começaram a desmantelar as políticas climáticas postas em prática sob o ex-presidente Barack Obama. No topo da lista estava um par de regulamentos visando as emissões de gases de efeito estufa de usinas elétricas e automóveis. Nos últimos 15 meses, o governo Trump destruiu os dois regulamentos e os substituiu por padrões mais fracos que economizarão dinheiro da indústria – e pouco farão para reduzir as emissões.

Em alguns casos, até mesmo a indústria se opôs às reversões. Os esforços do governo geraram objeções de várias montadoras, como a Ford e a Honda, que no ano passado assinaram um acordo separado com a Califórnia para manter um padrão mais agressivo. Mais recentemente, gigantes da energia como a Exxon Mobil e a BP se opuseram à decisão do governo de enfraquecer as regras que exigem que as empresas de petróleo e gás limitem e eliminem as emissões de metano, um poderoso gás de efeito estufa.

De acordo com uma estimativa do Grupo Rhodium, uma consultoria com sede na cidade de Nova York, as reversões do governo poderiam aumentar as emissões em 1,8 bilhão de toneladas de dióxido de carbono até 2035 – quase cinco vezes as emissões anuais do Reino Unido. Embora essas medidas possam ser anuladas pelos tribunais ou por uma nova administração, Trump custou ao país e ao planeta um tempo valioso.

“A era Trump foi realmente uma época terrível para este planeta”, diz Leah Stokes, pesquisadora de políticas climáticas da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara.

O governo Trump protocolou formalmente a papelada para sair do acordo de Paris no ano passado, e a retirada dos Estados Unidos se tornará oficial em 4 de novembro, um dia após a eleição presidencial. A maioria das nações prometeu avançar mesmo sem os Estados Unidos, e a União Europeia já ajudou a preencher o vazio de liderança pressionando as nações a aumentar seus esforços, o que a China fez em 22 de setembro, quando anunciou que pretende ser neutra em carbono até 2060. Biden prometeu entrar novamente no acordo se ganhar, mas pode ser difícil para os Estados Unidos reconquistar o tipo de influência internacional que teve sob Obama, que ajudou a dinamizar as negociações climáticas e trazer os países a bordo para 2015 acordo.

“Voltar a Paris é fácil”, diz Victor. “A verdadeira questão é a credibilidade: o resto do mundo acreditará no que dizemos? ”

Guerra ao meio ambiente

Trump não foi apenas atrás dos regulamentos, na EPA, seu governo procurou minar a maneira como o governo usa a ciência para tomar decisões de saúde pública.

A escala da ameaça entrou em foco em 31 de outubro de 2017 – Halloween – quando o então administrador da EPA, Scott Pruitt, assinou uma ordem impedindo cientistas com bolsas de pesquisa da EPA ativas de servir nos painéis de consultoria científica da agência, tornando mais difícil para as pessoas com mais experiência para ajudar a agência a avaliar as regulamentações científicas e “de artesanato”. A ordem tornou mais fácil para cientistas da indústria substituir os pesquisadores acadêmicos, que seriam forçados a desistir de suas bolsas ou renunciar.

“Foi quando eu disse: ‘Meu Deus, o conserto está pronto’, diz John Bachmann, que passou mais de três décadas no programa de qualidade do ar da EPA e agora está ativo em um grupo de funcionários aposentados da EPA que se formaram para defender para os cientistas e a integridade científica da agência, depois que os funcionários do Trump começaram seu ataque. “Não é apenas porque eles têm suas próprias opiniões, é que eles vão se certificar de que suas opiniões tenham mais peso no processo. ”

A ordem de Pruitt, que mais tarde seria anulada por um juiz federal, fazia parte de um esforço mais amplo para acelerar a rotatividade e nomear novos membros para os painéis. E foi só o começo. Em abril de 2018, Pruitt revelou uma regra de “transparência científica” para limitar a capacidade da agência de basear os regulamentos em pesquisas para as quais os dados e modelos não estão disponíveis publicamente. A regra pode excluir algumas das pesquisas epidemiológicas mais rigorosas que ligam a poluição por partículas finas à morte prematura, porque muitos dos dados subjacentes dos pacientes são protegidos por regras de privacidade. Os críticos dizem que essa política teve como objetivo levantar dúvidas sobre a ciência e tornar mais fácil perseguir padrões fracos de poluição do ar.

Pruitt renunciou em julho de 2018, mas a tendência na EPA continua. Sob seu novo administrador, Andrew Wheeler, a agência acelerou os esforços para enfraquecer as regulamentações voltadas para os produtos químicos na poluição da água e do ar.

Whitman, o ex-chefe da EPA, diz que não há nada de errado em revisar as decisões regulatórias de administrações anteriores e alterar o curso. Mas as decisões devem ser baseadas em uma análise científica sólida, diz ela. “Não vemos isso com esta administração. ”

Uma das maiores decisões recentes da EPA veio no programa de qualidade do ar, em 14 de abril deste ano, em meio à pandemia COVID-19, a EPA propôs manter os padrões atuais para poluição por partículas finas, apesar das evidências e conselhos do governo e de cientistas acadêmicos que apoiaram esmagadoramente regulamentos mais rígidos.

“É devastador, totalmente devastador”, diz Francesca Dominici, epidemiologista da Universidade Harvard em Boston, Massachusetts, cujo grupo descobriu que o fortalecimento dos padrões poderia salvar dezenas de milhares de vidas a cada ano. “Não dar ouvidos à ciência e reverter as regulamentações ambientais está custando vidas aos americanos. ”

Problemas pandêmicos

A pandemia de coronavírus trouxe o perigo de ignorar a ciência e as evidências em foco, e uma coisa agora está clara: o presidente dos Estados Unidos entendeu que o vírus representava uma grande ameaça para o país no início do surto e optou por mentir sobre isso.

Falando ao jornalista Bob Woodward do Washington Post em 7 de fevereiro, quando apenas 12 pessoas nos Estados Unidos tinham testado positivo para o coronavírus, Trump descreveu um vírus que é cinco vezes mais letal do que até mesmo a “gripe mais extenuante”. “Isso é mortal”, disse Trump na entrevista gravada, que foi lançada apenas em setembro.

Em público, porém, o presidente apresentou uma mensagem muito diferente, em 10 de fevereiro, Trump disse a seus apoiadores em um comício para não se preocuparem, e disse que em abril, quando as temperaturas esquentassem, o vírus “milagrosamente iria embora”. “É como uma gripe”, disse ele em uma entrevista coletiva em 26 de fevereiro. Em uma entrevista para a TV uma semana depois: “É muito leve”.

Em outra entrevista gravada com Woodward em 19 de março, Trump disse que minimizou o risco desde o início. “Ainda gosto de minimizar porque não quero criar pânico”, disse Trump.

Depois que as fitas foram lançadas, Trump defendeu seus esforços para manter as pessoas calmas ao mesmo tempo em que argumentava que ele havia, se alguma coisa, “superado” o risco representado pelo vírus. Mas especialistas em saúde dizem que a explicação fez pouco sentido e que o presidente colocou o público em perigo por deturpar a ameaça representada pelo vírus.

Enquanto isso, os cientistas agora sabem, a transmissão viral aumentava em todo o país. Em vez de organizar o poder e os recursos do governo federal para conter o vírus com um programa abrangente de teste e rastreamento de contatos, a administração Trump direcionou a questão para cidades e estados, onde a política e a falta de recursos tornavam impossível rastrear o vírus ou fornecer informações precisas aos cidadãos. E quando as autoridades locais começaram a fechar empresas e escolas no início de março, Trump as criticou por agirem.

“No ano passado, 37.000 americanos morreram de gripe comum”, ele tuitou em 9 de março. “Nada é fechado, a vida e a economia continuam. ” Em um mês, o número de mortes por coronavírus nos Estados Unidos chegou a 21.000, e a pandemia estava em alta, matando cerca de 2.000 americanos todos os dias.

Shaman e seus colegas de Columbia decidiram investigar o que poderia ter acontecido se o país tivesse agido antes. Eles desenvolveram um modelo que poderia reproduzir o que aconteceu condado por condado nos Estados Unidos de fevereiro até o início de maio, quando os governos estaduais e locais fecharam empresas e escolas em um esforço para conter o contágio. Eles então colocaram a questão: o que teria acontecido se todos tivessem feito exatamente o mesmo uma semana antes?

Seus resultados preliminares, publicados como uma pré-impressão em 21 de maio (S. Pei et al. Pré-impressão em medRxiv https://doi.org/ghc65g; 2020), sugeriram que cerca de 35.000 vidas poderiam ter sido salvas, reduzindo mais da metade o número de mortos a partir de 3 de maio. Se a mesma ação tivesse sido tomada duas semanas antes, o número de mortos poderia ter sido reduzido em quase 90%. Reduzir a explosão exponencial inicial em casos teria comprado mais tempo para implementar os testes e lidar com os surtos inevitáveis ​​com programas de rastreamento de contato direcionados.

“Não há razão na Terra para que isso tenha acontecido”, diz Shaman. “Se tivéssemos agido juntos antes, poderíamos ter feito muito melhor. ”

Gerardo Chowell, um epidemiologista computacional da Georgia State University em Atlanta, diz que o estudo de Shaman fornece uma estimativa aproximada de como a ação anterior pode ter mudado a trajetória da pandemia, embora seja difícil definir números precisos devido à falta de dados no início da pandemia e, o desafio de modelar uma doença que os cientistas ainda estão tentando entender.

Trump respondeu publicamente ao estudo da Columbia, descartando-o como um “trabalho de sucesso político” por “uma instituição que é muito liberal”.

Controle a mensagem, não o vírus

Com a economia em queda livre e um número crescente de mortes, Trump cada vez mais direcionou seu vitríolo à China. O presidente apoiou uma teoria infundada que sugere que o vírus poderia ter se originado em um laboratório em Wuhan e argumentou que as autoridades internacionais de saúde ajudaram a China a encobrir o surto nos primeiros dias da pandemia. Em 29 de maio, ele cumpriu suas ameaças e anunciou que estava retirando os Estados Unidos da Organização Mundial da Saúde – uma medida que muitos dizem enfraquecer a capacidade do país de responder às crises globais e isolar sua ciência.

Para muitos especialistas, foi mais uma manobra política contraproducente de um presidente que estava mais interessado em controlar a mensagem do que o vírus. E no final, ele falhou em ambas as acusações. As críticas aumentaram enquanto o COVID-19 continuava a se espalhar.

“O vírus não responde ao spin”, diz Tom Frieden, que chefiou o CDC no governo Obama. “O vírus responde a políticas e programas baseados na ciência”.

À medida que a pandemia avançava, o presidente continuou a contradizer avisos e conselhos de cientistas do governo, incluindo orientações para a reabertura de escolas. Em julho, Frieden e três outros ex-diretores do CDC emitiram uma severa repreensão em um editorial convidado no The Washington Post, citando esforços sem precedentes de Trump e seu governo para minar o conselho de funcionários da saúde pública.

Preocupações semelhantes surgiram com o FDA, que deve aprovar uma eventual vacina. Em 29 de setembro, sete ex-comissários do FDA escreveram outro editorial no The Washington Post levantando preocupações sobre as intervenções de Trump e do secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Alex Azar, em um processo que deveria ser guiado por cientistas do governo.

Esse tipo de interferência política não apenas prejudica a resposta da saúde pública, mas pode, em última análise, prejudicar a confiança pública em uma eventual vacina, diz Ezekiel Emanuel, bioeticista e vice-reitor de iniciativas globais da Universidade da Pensilvânia, na Filadélfia. “Todos estão se perguntando: ‘Serei capaz de confiar na decisão da Food and Drug Administration sobre a vacina?’”, Diz Emanuel. “O fato de as pessoas estarem até fazendo essa pergunta é uma evidência de que Trump já minou a agência. ”

Elias Zerhouni, que chefiou os Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos sob o ex-presidente Bush de 2002 a 2008, diz que o governo Trump não conseguiu controlar o coronavírus e agora está tentando forçar as agências governamentais a usar seu prestígio e manipular a ciência para apoiar a campanha de Trump. “Eles realmente não entendem a ciência”, diz Zerhouni de Trump e seus indicados. “Esta é a rejeição de qualquer ciência que não se encaixe em suas visões políticas”.

A Casa Branca e a EPA não responderam a vários pedidos de comentários. O HHS emitiu uma declaração à Nature dizendo: “O HHS sempre forneceu informações de saúde pública com base em dados científicos sólidos. Ao longo da resposta COVID-19, a ciência e os dados conduziram as decisões no HHS. ” O departamento acrescenta: “O presidente Trump liderou uma resposta sem precedentes em toda a América à pandemia COVID-19”.

Ciência isolacionista

Em 24 de setembro, o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos propôs uma nova regra para restringir o tempo que os estudantes internacionais podem passar nos Estados Unidos. A regra limitaria os vistos para a maioria dos estudantes a quatro anos, exigindo uma extensão depois disso, e imporia um limite de dois anos para estudantes de dezenas de países considerados de alto risco, incluindo aqueles listados como patrocinadores do terror: Iraque, Irã, Síria e a República Popular Democrática da Coreia.

Embora ainda não esteja claro quais os efeitos que essa regra pode ter, muitos cientistas e especialistas em política temem que essa e outras políticas de imigração possam ter um impacto duradouro na ciência americana. “Isso poderia colocar os EUA em uma enorme desvantagem competitiva para atrair estudantes de pós-graduação e cientistas”, disse Lizbet Boroughs, vice-presidente associado da Associação de Universidades Americanas em Washington, DC, um grupo que representa 65 instituições.

Ele se enquadra nas restrições de viagens previamente implementadas que dificultam para estrangeiros de certos países – incluindo cientistas – visitar, estudar e trabalhar nos Estados Unidos. Essas políticas marcam uma grande mudança em relação aos governos anteriores, que buscaram ativamente talentos em outros países para preencher laboratórios e estimular a inovação científica.

Os pesquisadores temem que a última proposta torne os Estados Unidos ainda menos atraentes para cientistas estrangeiros, o que pode prejudicar os esforços do país em ciência e tecnologia.

“A forma como nos cruzamos com alunos de outros países foi muito impactada”, diz Emanuel. Se os melhores e mais brilhantes estudantes de outros países começarem a ir para outro lugar, acrescenta, a ciência dos Estados Unidos sofrerá. “Temo pelo país. ”

A regra proposta fornece um vislumbre de como um segundo mandato de Trump pode se parecer e destaca os impactos intangíveis na ciência dos Estados Unidos que podem perdurar mesmo se Biden prevalecer em novembro. Biden poderia reverter algumas das decisões regulatórias do governo Trump e mover-se para reingressar em organizações internacionais, mas pode levar tempo para reparar os danos à reputação dos Estados Unidos.

James Wilsdon, um pesquisador de política científica da Universidade de Sheffield, no Reino Unido, compara a situação dos EUA sob Trump com a saída do Reino Unido da União Europeia, dizendo que os dois países correm o risco de perder influência internacionalmente. “O soft power é impulsionado muito pela percepção e reputação”, diz Wilsdon. “Esses são basicamente os ativos intangíveis do sistema de ciência na arena internacional. ” Se ou com que rapidez isso se traduz em perda de competitividade para atrair cientistas e estudantes internacionais, não está claro, diz ele, em parte porque os cientistas entendem que Donald Trump não representa a ciência dos EUA.

No front doméstico, muitos cientistas temem que o aumento da polarização e do cinismo possa durar anos. Isso tornaria mais difícil para as agências governamentais fazerem seu trabalho, promover políticas baseadas na ciência e atrair uma nova geração para substituir muitos dos cientistas e funcionários graduados que decidiram se aposentar sob Trump.

Restabelecer a integridade científica em agências onde cientistas do governo foram marginalizados e censurados por nomeados políticos não será fácil, diz Andrew Rosenberg, que dirige o Centro para Ciência e Democracia na Union of Concerned Scientists, um grupo de defesa com sede em Cambridge, Massachusetts, que documentou mais de 150 ataques à ciência durante o mandato de Trump. “Sob Trump, nomeados políticos têm autoridade para ignorar a ciência sempre que quiserem, se ela não estiver de acordo com sua agenda política”, diz Rosenberg. “Você pode reverter isso, mas tem que fazer isso de forma muito intencional e direta. ”

Na EPA, por exemplo, isso significaria reconstruir todo o braço de pesquisa da agência e dar-lhe poder real para enfrentar os órgãos reguladores que estão tomando decisões políticas, diz um alto funcionário da EPA, que não quis ser nomeado porque é não autorizado a falar com a imprensa. O problema é anterior a Trump, mas se acelerou sob sua liderança. Sem uma ação enérgica, diz o funcionário, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA, que conduz e avalia pesquisas que alimentam as decisões regulatórias, pode simplesmente continuar seu “longo declínio na irrelevância”.

Se Trump vencer em novembro, os pesquisadores temem o pior. “O pessoal do Trump despejou um ácido nas instituições públicas que é muito mais poderoso do que qualquer coisa que vimos antes”, diz Victor.

“As pessoas podem se livrar de algumas dessas coisas após um mandato, mas tê-lo eleito novamente, considerando tudo o que ele fez, seria extraordinário. E o dano causado seria muito maior. ”

Nature 586, 190-194 (2020)

Doi: 10.1038 / d41586-020-02800-9

https://nature.us17.list-manage.com/track/click?u=2c6057c528fdc6f73fa196d9d&id=b86fa2716c&e=6a834577b3

Vocês já conhecem nossos cursos?

Não?

Então, clique aqui: https://inlagsacademy.com.br/minha-conta/

 

Compartilhe em suas Redes Sociais