05 de fevereiro de 2021

Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos acusada de minimizar alguns efeitos dos “desreguladores endócrinos”

Especialistas alertam que um novo projeto de relatório europeu “pode ​​atrasar significativamente as medidas restritivas contra produtos químicos prejudiciais”.

Stéphane Horel  e Stéphane Foucart

Environmental Health News

Capa: Photo by Tingey Injury Law Firm on Unsplash

Nota do Editor: Este artigo foi publicado originalmente no Le Monde e é republicado aqui com permissão. Grifos nosso.

A Endocrine Society, uma sociedade de 18.000 membros, incluindo pesquisadores e médicos especializados no sistema hormonal, é altamente crítica em relação a um novo relatório da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos sobre os efeitos incomuns de alguns produtos químicos.

De acordo com a Endocrine Society, o projeto da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) é “uma avaliação imprecisa” que “limitará a capacidade das agências reguladoras de tomar decisões de proteção à saúde“. 

Esta não é a primeira vez que a Endocrine Society questiona o trabalho da EFSA, mas desta vez o faz em termos particularmente contundentes, publicados em seu site na terça-feira, 2 de fevereiro.

As severas críticas da Sociedade, que reúne 18 mil pesquisadores e clínicos especializados em sistema hormonal, visam a um rascunho de relatório do órgão submetido a consulta pública que termina no dia 4 de fevereiro. O relatório trata de uma das questões mais espinhosas que enfrentamos, toxicologia: os efeitos incomuns de certos produtos químicos que exibem o que é conhecido como “relações não monotônicas de resposta à dose” (NMDRs). Nestes, que são comuns para produtos químicos de desregulação endócrina, não se pode confiar em testes de altas doses para revelar efeitos importantes de baixas doses.

Infelizmente, o sistema da EFSA para testar a segurança química assume que o teste de altas doses é suficiente para revelar todos os efeitos relevantes. Mas a Endocrine Society contesta isso.

Relatório da EHN: A chave para entender isso é perceber que genes diferentes são ativados ou desativados pelo mesmo produto químico em doses diferentes. Às vezes, em altas doses, o mesmo produto químico desativa genes que foram ativados em baixas doses. A abordagem de teste da EFSA deixará de lado todo e qualquer efeito de baixa dose.

No entanto, o relatório da EFSA, resultado de um mandato autocentrado da agência, parece relutante em reconhecer a existência de não monotonicidade, o relatório “não reconhece que os NMDRs são bem definidos matematicamente, têm sua ocorrência comprovada e são bem compreendidos com base na pesquisa básica de sistemas endócrinos e biologia hormonal”, escreveu a Endocrine Society.

Este assunto altamente técnico é desconfortável, mesmo ultra-sensível para as agências reguladoras, esses efeitos, que eles veem como contra intuitivos, questionam os fundamentos da avaliação de risco químico, tal como foram praticados desde os primeiros dias da toxicologia regulamentar. 

As regulamentações “A dose faz o venenoforam elaboradas em torno desse princípio, afirmado muito antes da invenção da eletrônica no século 16 pelo alquimista Paracelso. Usando a abordagem estabelecida por Paracelsus, a indústria e as agências reguladoras calculam os limites abaixo dos quais os riscos à saúde e ao meio ambiente são considerados nulos ou insignificantes. Esses níveis baixos são então considerados seguros.

No entanto, isso tem sido fortemente contestado há pelo menos duas décadas por desreguladores endócrinos, “descobertos” no início da década de 1990, esses produtos químicos capazes de interferir no sistema hormonal são onipresentes nos alimentos (pesticidas, aditivos, plastificantes etc.) e no cotidiano (móveis e tratamentos têxteis, detergentes etc.).

Os pesquisadores em endocrinologia são precisamente os cientistas para os quais esses efeitos estão longe de ser inesperados. Ainda assim, os especialistas responsáveis ​​pelo relatório não incluíram um único endocrinologista, apontou a Endocrine Society. O relatório “falha em considerar e incorporar os princípios científicos da endocrinologia” e “não reflete o consenso científico mais recente“, comentou a Sociedade, solicitando que a EFSA colabore com a comunidade científica antes da versão final do relatório ser adotada.

Conflitos de interesse

Os quatro membros do grupo de trabalho e um especialista convidado foram “selecionados de acordo com os procedimentos normais da EFSA” e incluíram “toxicologistas e epidemiologistas com longa experiência em avaliação de risco químico, incluindo a avaliação de desreguladores endócrinos”, explicou a EFSA em um e-mail para Le Monde. Em sua maioria, esses especialistas evoluíram no mundo regulatório e nenhum deles jamais fez um trabalho de laboratório sobre o assunto.

Ex-funcionária da British Food Standards Agency, Diane Benford está envolvida há muitos anos no trabalho especializado da EFSA. Assim como Josef Schlatter, que se aposentou em 2012 após uma carreira no Serviço Federal de Saúde Pública da Suíça. Por muitos anos, Diane Benford e Josef Schlatter também estiveram envolvidos no trabalho do Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), uma organização de lobby científico financiada por grandes empresas agroquímicas, alimentícias e farmacêuticas. Em 2012, a EFSA solicitou a todos os seus especialistas o fim das colaborações com o Instituto.

Por sua vez, Josef Schlatter não desistiu de seu compromisso com a Sociedade Internacional de Toxicologia Regulatória e Farmacologia (ISRTP), e é membro desde 1998. O ISRTP é uma estrutura com fontes de financiamento opacas e dirigida pela indústria: agroalimentar, produtos químicos, drogas, pesticidas. Questionada sobre este ponto específico, a EFSA refere-se às suas ” regras aplicáveis à gestão de interesses concorrentes”, segundo as quais “a mera adesão a estas associações” não é proibida. A agência “não está em posição de identificar a afiliação a esta associação per se como uma fonte de potencial conflito de interesses”.

Retardando a ação sobre produtos químicos prejudiciais 

Mas a maioria das críticas diz respeito à substância científica do relatório preliminar da EFSA, embora aborde a questão central da “plausibilidade biológica” das relações dose-resposta não monotônicas, essa mesma noção não está claramente definida, observou a Endocrine Society. “Sem deixar explícito a qual corpo de conhecimento os autores se referem, a plausibilidade permanece uma noção muito vaga e subjetiva”, argumentou a Sociedade. “O uso extensivo de julgamento subjetivo na opinião é preocupante e carece de transparência. Algumas afirmações na opinião são feitas sem documentação, explicação ou citação.”

O matemático e teórico da biologia Maël Montévil, pesquisador do Instituto de História e Filosofia da Ciência e Tecnologia, é autor de trabalhos aprofundados sobre o assunto. Para ele, os especialistas “escolhem critérios draconianos, mas também às vezes vagos e subjetivos para validar a ocorrência de uma resposta não monotônica”. Esses critérios terão um impacto sobre como os efeitos de dezenas de produtos químicos serão levados em consideração pelas autoridades de saúde.

Embora o projeto de relatório conclua que “o entendimento do (s) mecanismo (s) subjacente (s) é necessário para avaliar sua plausibilidade biológica“, a Endocrine Society considera o relatório “irracional”. Esse alto padrão de evidência poderia atrasar significativamente as medidas restritivas contra produtos químicos prejudiciais. Essa já foi a conclusão de um estudo realizado em 2012 por uma equipe de renomados especialistas em desreguladores endócrinos, que se baseou em centenas de exemplos da ocorrência desses efeitos.

A EFSA respondeu que “a consulta pública em curso dá a todos os peritos e partes interessadas a possibilidade de contribuir, exprimir as suas opiniões e fornecer informações adicionais”.

Combo : Nutrição – Conceitos e Regulamentação

Compartilhe em suas Redes Sociais