,Tempos difíceis – Alfredo Martinho / Inlags Academy.

Nesse “mais um domingo” que vem se arrastando e se repetindo semanas e semanas, trazendo as sensações de todas as consequências de um vírus batizado em 2019, que eclodiu sob a forma disseminada no planeta em 2020 – com notícias nada alvissareiras, quer nas bancas dos jornais eletrônicos, quer nos inúmeros “pré prints” que pipocam a todo momento, me deparo com um artigo de 2017, no mínimo curioso.

O assunto é um pouco diverso do tema hegemônico no momento, muito embora, nesses tempos difíceis, nossa saúde mental, tem sido colocada à prova, vamos lá:

Tudo bem que na América do Norte, nunca a Psicanálise foi bem alcançada – desde que Freud, em sua primeira visita aos EUA, já vaticinava com seus interlocutores sobre a apresentação de sua obra à “comunidade de ciências americana” com a uma afirmativa no tom: “estou levando a peste até eles, é ainda não sabem” – e eles (os americanos) que sempre fizeram oposição e que realmente nunca entenderam e admitiram a audácia do que a Psicanálise veio a revolucionar, trataram rapidamente produzir  as “vacinas contra essa peste” que foram as Terapias comportamentais. Era preciso domar a ameaça desse discurso virulento, audacioso e revolucionário da Psicanálise.

É incrível como até hoje, mesmo nessa prestigiosa revista, conseguem articular toda a forma de equívoco possível, com depoimentos medíocres, numa suposta seriedade científica, para demonstrar que a “vacina produzida para fazer frente à virulência e potência transformadora do saber psicanalítico” foi eficaz no silenciamento de uma possibilidade mínima de entendimento do que Freud nos apontou no início do século passado.

Na leitura do texto abaixo, vale a pena observar e constatar o tamanho da ignorância e da sandice dos argumentos primários de uma turma, que se supõe com autoridade, tendo como ponto de partida um antigo e renitente opositor da ideias de Freud, reconhecido como erudito, com a ótica míope do discurso médico.

É certo que, há de se fazer uma atualização do pensamento psicanalítico nessa época atual com as muitas mudanças que aconteceram nos últimos 100 anos mas, daí a ainda tentar resistir à abertura proposta nesse pensamento, soa como um atraso diluviano.

Boa leitura!

Por que Freud ainda não está morto – Scientific American

A psicanálise ainda atrai adeptos, apesar das críticas implacáveis ​​e do surgimento da psicofarmacologia e outras alternativas

O erudito literário Frederick Crews recentemente acusou Freud de “deturpar os resultados terapêuticos” e outros pecados. Mas a psicanálise perdura porque a ciência não produziu um paradigma suficientemente potente para torná-lo obsoleto de uma vez por todas.

Crédito da foto de capa: Pixabay

Uma justaposição irônica me faz pensar mais uma vez na notável resistência de Freud, a psicanálise, a teoria / terapia que Freud inventou há mais de um século, foi destruída desde o seu início!

O filósofo Karl Popper o defendeu como um exemplo paradigmático de pseudociência, e muitos cientistas modernos concordam.

Um dos críticos mais implacáveis ​​de Freud é o erudito literário Frederick Crews, por décadas, ele atacou o personagem de Freud, bem como suas idéias – acusando-o de ser um mentiroso viciado em cocaína e egomaníaco – na The New York Review of Books.

Recentemente, no mesmo local, Crews renovou seu ataque enquanto revisava uma biografia de Freud de Elisabeth Roudinesco, Crews afirma que Roudinesco, fã de Freud, inadvertidamente revela como seu herói “subordinou todos os valores às causas de encaminhar sua criação, independentemente de sua utilidade social ou médica”.

Roudinesco minimiza o uso de cocaína de Freud, afirma Crews, bem como a evidência de que “os primeiros pacientes de Freud rejeitaram e até zombaram de suas explicações sexuais sobre seus problemas”. Freud “convenceu milhões de que ele pertencia à companhia de Copérnico e Darwin”, afirma Crews, “vangloriando-se, bajulando, questionando, denegrindo rivais e deturpando os resultados terapêuticos”.

Então, qual é a “justaposição irônica” aludida acima? Eu li a crítica de Crews enquanto transcrevia minha entrevista no verão passado com Elyn Saks, uma professora de direito e psiquiatria da University of Southern California. Em seu notável livro de memórias best-seller de 2007 O Centro não pode segurar: minha jornada pela loucura, Saks revela sua luta contra a esquizofrenia.

Ela foi hospitalizada várias vezes por períodos que totalizam centenas de dias e, os médicos, certa vez, chamaram seu prognóstico de “grave”, o que significava que ela provavelmente nunca seria totalmente autônoma e trabalharia, na melhor das hipóteses, em empregos braçais.

Mesmo assim, ela superou seu distúrbio com a ajuda de medicamentos e – você adivinhou – psicanálise. Saks faz psicanálise desde que teve um colapso psicótico na Universidade de Oxford no final dos anos 1970 e planeja continuar sendo tratada pelo resto da vida.

Saks, que tem um Ph.D. do New Center for Psychoanalysis, não viu nenhuma contradição entre a psicanálise e as abordagens fisiológicas da mente e seus distúrbios. Eles representam dois níveis de “discurso”, ela me explicou. “Um está no nível de moléculas e neurotransmissores e células cerebrais e assim por diante, e o outro está no nível de personalidade, objetivos ou seja. ”

Ela está bem ciente das críticas da psicanálise, no entanto, acha que é “mais rico e profundo” do que teorias e terapias alternativas, como a terapia cognitivo-comportamental. Freud, disse ela, era “um escritor incrível. Os estudos de caso parecem romances. ”

As ideias de Freud, observou Saks, geraram muitas escolas rivais de psicanálise. O primeiro analista da Saks praticou uma terapia iniciada por Melanie Klein. Mas Freud é “o avô”.

Em suas memórias, Saks observa que “Freud e seus ensinamentos sempre me fascinaram”. A psicanálise “faz perguntas fundamentais: por que as pessoas fazem o que fazem? Quando as pessoas podem ser responsabilizadas por suas ações? A motivação inconsciente é relevante para a responsabilidade? ”

A afinidade de Saks com a psicanálise faz parte de uma tendência maior. Em seu livro de 2015, in the Mind Fields: Explorando a nova ciência da neuropsicanálise, a jornalista Casey Schwartz relata as recentes tentativas de encontrar um terreno comum entre a neurociência e a psicanálise.

Em um artigo de 1996 para a Scientific American, “ Por que Freud não está morto ”, apresentei razões positivas e negativas para a persistência da psicanálise. As razões positivas são aquelas apontadas por Saks: os ensaios e estudos de caso de Freud têm a complexidade e a profundidade convincentes de uma grande literatura.

A razão negativa e mais importante é que a ciência não produziu uma teoria / terapia potente o suficiente para tornar a psicanálise obsoleta de uma vez por todas. “Os freudianos não podem apontar evidências inequívocas de que a psicanálise funciona”, escrevi, “mas também não podem os proponentes de tratamentos mais modernos”.

Eu mantenho essa avaliação. Os críticos comparam a psicanálise à frenologia, a pseudociência do século XIX que vinculava a personalidade ao formato do crânio. Mas se a psicanálise se assemelha à frenologia, o mesmo ocorre com as terapias alternativas, que vão da psicofarmacologia e da terapia cognitivo-comportamental às ” eletrocuras ” e ao budismo . Como relatei recentemente , as prescrições de drogas psiquiátricas continuam aumentando e, ainda assim, a saúde mental dos americanos piorou, de acordo com medidas como o pagamento por invalidez.

Em seu livro de 2016? Matthew Kurtz, professor de psicologia e neurociência na Wesleyan, relata que a esquizofrenia continua mal compreendida e resistente ao tratamento. “Os resultados para pessoas com o transtorno permaneceram altamente recalcitrantes à mudança nos últimos 100 anos. ”

Felizmente, alguns tratamentos ajudam algumas pessoas, como Elyn Saks, a superar suas doenças, mas nossa capacidade de explicar e tratar distúrbios mentais permanece primitiva. Até que a ciência produza uma teoria / terapia indiscutivelmente superior para a mente, a psicanálise – e Freud – perdurará.

Leitura adicional:

Meta-Post: Postagens Horgan sobre antidepressivos, implantes cerebrais, psicodélicos, meditação e outras terapias para doenças mentais

Os psiquiatras devem enfrentar a possibilidade de que os medicamentos prejudiquem mais do que ajudam

John Horgan

John Horgan dirige o Center for Science Writings no Stevens Institute of Technology. Seus livros incluem The End of Science, The End of War e Mind-Body Problems, disponíveis gratuitamente em mindbodyproblems.com. Por muitos anos, ele escreveu o blog extremamente popular Cross Check for Scientific American.

As opiniões expressas são de responsabilidade do (s) autor (es) e não necessariamente da Scientific American.

Para ler o artigo no original, copie e cole o link abaixo no seu navegador:

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/why-freud-still-isnt-dead/?WT.mc_id=SA_FB_MB_BLOG

Compartilhe em suas Redes Sociais