Relatório de origens da COVID nos EUA: pesquisadores satisfeitos com a abordagem científica – Nature.

A investigação de inteligência não é conclusiva sobre as origens do vírus, mas descobre que o SARS-CoV-2 não foi transformado em arma e é improvável que tenha sido projetado.

Capa: A Diretora de Inteligência Nacional dos EUA, Avril Haines, alertou no início que a investigação de 90 dias sobre as origens do COVID-19 ordenada por Joe Biden pode ser inconclusiva. Crédito: Graeme Jennings / UPI / Shutterstock

Quando agentes do FBI e da CIA voaram para Nova Orleans, Louisiana, no mês passado para conversar com o virologista Robert Garry sobre as origens do COVID-19, ele ficou aliviado com a profundidade de sua formação científica. “Essas pessoas tinham muito conhecimento, tinham doutorado em biologia molecular, leram todos os artigos detalhadamente”, diz ele.

A visita fez parte da investigação de 90 dias da comunidade de inteligência dos EUA sobre a origem do coronavírus SARS-CoV-2, ordenada pelo presidente dos EUA, Joe Biden, em 26 de maio. Como muitos pesquisadores, Garry, da Tulane University, não sabia que rumo tomaria a investigação confidencial e achava que uma abordagem científica era essencial. Os agentes conversaram com ele sobre estudos, inclusive o dele, sobre a evolução do coronavírus.

Biden recebeu o relatório confidencial da investigação esta semana, em 24 de agosto, e uma versão não classificada foi tornada pública hoje:

O resultado principal é que a investigação foi inconclusiva!

As agências de inteligência estavam divididas sobre se a pandemia provavelmente começou por causa de um acidente de laboratório ou por causa do contato humano com um animal infectado. A única conclusão forte é que o coronavírus não foi desenvolvido como arma biológica; a maioria das agências pensava, com pouca confiança, que era improvável que tivesse sido geneticamente modificado. Em um comunicado à imprensa, a comunidade de inteligência escreve que pretende divulgar mais detalhes sobre sua investigação em um futuro próximo.

Garry diz que o relatório supera suas expectativas. “É muito importante descartar principalmente que este é um produto da engenharia”, diz ele. Ele e outros pesquisadores não estão surpresos que a comunidade de inteligência não tenha resolvido o mistério do início do COVID-19, porque as investigações sobre a origem do surto costumam ser complicadas . 

A oficial sênior de inteligência do governo, Avril Haines, alertou sobre este resultado em 30 de junho, em entrevista ao Yahoo News, na época, ela disse que argumentos poderiam ser feitos a favor das duas hipóteses concorrentes. 

COVID-19 foi relatado pela primeira vez em Wuhan, China, onde um importante instituto estuda coronavírus, tornando possível uma fuga de laboratório; e a maioria das doenças infecciosas emergentes começa com uma repercussão da natureza, dando peso a esse cenário. 

Ela disse que a comunidade de inteligência trabalharia com especialistas, incluindo cientistas de laboratórios nacionais, coletando dados e avaliando as informações existentes, e tentando pensar sobre elas de novas maneiras. “Acho que a melhor coisa que posso fazer é apresentar os fatos como os conhecemos”, disse ela.

Muitos pesquisadores acolhem o que parece ser uma investigação imparcial, depois de mais de um ano de politização em torno de como o COVID-19 começou. “Estou feliz em ver que estamos tendo uma discussão mais sutil sobre isso agora”, disse Stephen Morrison, diretor de política de saúde global do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington DC. No entanto, os pesquisadores também esperam que a comunidade de inteligência revele mais sobre seu processo e estão ansiosos para ouvir sobre novas investigações, lideradas pela Organização Mundial da Saúde (OMS) ou independentes da agência. “Este é um problema extremamente complicado”, diz David Relman, microbiologista da Universidade de Stanford, na Califórnia. “Ninguém esperava que isso fosse descoberto até o verão.”

Perícia científica

O governo dos Estados Unidos tem considerado as origens do COVID-19 desde o início da pandemia – mas tem havido divergências entre e dentro das agências, como ficou claro por relatórios recentes do Buzzfeed e outros meios de comunicação. 

Durante a administração do ex-presidente Donald Trump, o secretário de Estado Mike Pompeo e alguns outros funcionários do Departamento de Estado argumentaram que o vírus era produto da manipulação do governo chinês e uma arma biológica potencial. 

Mas em abril do ano passado, a comunidade de inteligência divulgou uma declaração de que “o vírus COVID-19 não foi feito pelo homem ou geneticamente modificado”.

Em junho deste ano, Christopher Ford, que era um funcionário de alto nível do departamento de estado na administração Trump, postou um artigo no site Medium expressando descontentamento com o que ele considerou serem conclusões precipitadas que seus colegas haviam tirado sem consultar especialistas científicos. 

O artigo está vinculado a um e-mail de 4 de janeiro para seus colegas , agora em domínio público, no qual ele escreve: “Por que não foi possível reunir especialistas terceirizados – pessoas com habilidades reais em biociências … que podem avaliar as coisas preocupantes que você diz ter encontrado? ” Ele acrescenta: “Precisamos ter certeza de que o que dizemos é sólido e passa na opinião de especialistas reais antes de corrermos o risco de nos envergonharmos e nos desacreditarmos em público”.

Biden pediu à comunidade de inteligência que examinasse as hipóteses de laboratório e de origem natural, ao mesmo tempo que trazia cientistas para a investigação. 

O relatório de uma página de hoje revela que o Conselho Nacional de Inteligência e quatro grupos de inteligência se inclinaram para o COVID-19 devido a uma pessoa naturalmente infectada por um animal. 

Um grupo tendeu a se libertar de um acidente de laboratório, em parte com base na “natureza inerentemente arriscada do trabalho com coronavírus”, e três outros grupos estavam indecisos. 

O relatório, que não divulgou as identidades dos grupos, diz que são necessárias mais informações. “A cooperação da China provavelmente seria necessária para chegar a uma avaliação conclusiva das origens do COVID-19”, diz, acrescentando que Pequim resiste em compartilhar informações.

Detalhes mais precisos sobre o que as agências de inteligência avaliaram permanecem desconhecidos do público. De acordo com uma fonte anônima que falou com a CNN, parte da investigação da comunidade de inteligência foi direcionada a um “tesouro” de sequências genéticas de vírus associados ao Instituto de Virologia de Wuhan. Garry não viu esses dados, mas especula que as sequências poderiam ter sido extraídas dos sistemas de dados baseados em nuvem. Normalmente, as máquinas de sequenciamento de genes carregam automaticamente grandes quantidades de dados para a nuvem, que os pesquisadores podem acessar e analisar remotamente

O fato de o relatório ser inconclusivo, diz Garry, pode indicar que os investigadores não encontraram uma sequência de SARS-CoV-2 datada de antes dos primeiros casos de COVID-19 serem relatados, ou uma sequência muito semelhante sugerindo que os pesquisadores podem ter ajustado geneticamente um existente vírus para criar o patógeno que circula hoje.

Relman, no entanto, diz que é difícil tirar conclusões sem mais informações sobre o tipo de dados que os agentes obtiveram e seu processo.

Próximos passos

Após a divulgação do relatório público em 27 de agosto, Biden emitiu uma declaração de que os Estados Unidos continuariam a rastrear as origens do COVID-19. 

Ele condenou a China por sua falta de cooperação e pressionou as autoridades chinesas a cooperar totalmente com a segunda fase da investigação da OMS

Em 16 de julho, o diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, delineou os pedidos para esse estudo, que seguiria uma investigação apoiada pela agência que foi concluída em março . Entre outros estudos sugeridos por Tedros estavam pesquisas com animais vendidos nos mercados de Wuhan e uma auditoria do Wuhan Institute of Virology.

Em uma entrevista coletiva logo depois, o vice-ministro da Comissão Nacional de Saúde da China, Zeng Yixin, disse que os cientistas chineses estavam seguindo algumas pistas sugeridas no relatório de março. 

Ele também acolheu uma investigação de fase dois liderada pela OMS, que inclui o rastreamento da história das primeiras pessoas agora conhecidas por terem tido COVID-19 e estudos em vários países em animais que podem ter servido como hospedeiros intermediários, transferindo o vírus, digamos., morcegos para humanos. Mas Zeng rejeitou o apelo de Tedros para uma auditoria de laboratório, dizendo: “A partir deste ponto, posso sentir que o plano mostrou desrespeito pelo bom senso e arrogância para com a ciência”.

Desde então, a OMS publicou um aviso solicitando que cientistas de cerca de 20 áreas, incluindo segurança de laboratório, medicina veterinária e virologia, se inscrevam para servir em um comitê sobre as origens de patógenos emergentes, que vão do SARS-CoV-2 ao Ebola. 

Este grupo, denominado Grupo de Aconselhamento Científico para Origens de Novos Patógenos (SAGO), aconselharia sobre a segunda fase da investigação das origens do COVID-19, bem como aquelas no futuro.

Maria Van Kerkhove, chefe da unidade de doenças emergentes da OMS, diz que espera que todos os detalhes relevantes da investigação de Biden sejam compartilhados com a organização. Ela reitera que os cientistas curiosos sobre o SAGO não devem hesitar em se candidatar e destaca a importância do seu trabalho. “É difícil ser um cientista que fala publicamente hoje em dia”, diz ela. “Estamos todos um pouco abatidos, mas acredito que temos a responsabilidade, como cientistas, de levar isso adiante”.

Muitos pesquisadores acolhem com agrado a notícia de um comitê científico permanente dedicado às investigações sobre as origens, dizendo que isso ajudará a estudos futuros a começarem mais cedo, quando os primeiros eventos de um surto ainda estão frescos nos corpos e nas mentes. No entanto, Thomas Bollyky, diretor do programa de saúde global do Conselho de Relações Exteriores em Washington DC, diz: “Acho que esse tipo de grupo seria melhor fora da OMS, como uma coalizão de academias científicas nacionais”.

Tomando COVID-19 como exemplo, Bollyky explica que resolver de onde veio a pandemia requer a cooperação da China. Ele diz que os cientistas – agindo de forma um tanto independente dos governos – estão bem posicionados para colaborar além das fronteiras. 

Em contraste, a OMS está em uma posição difícil. Não pode forçar seus estados membros a fazer nada, diz ele. E porque a OMS é liderada e financiada por seus Estados membros – dois dos mais poderosos sendo os Estados Unidos e a China – está mal equipada para resolver as diferenças geopolíticas entre eles.

Enquanto isso, as investigações das agências de inteligência dos EUA provavelmente não conseguirão a cooperação da China porque seu objetivo será visto como político, diz Bollyky. “A China e muitos outros países simplesmente não vão aceitar o resultado, e isso vai contra todo o propósito de fazer essa investigação de origem, que é nos tornar mais seguros no futuro.”

Relman também vê valor em um comitê científico internacional fora da OMS e acrescenta que seus membros podem promover a transparência. Por exemplo, os membros do comitê poderiam responder às pessoas preocupadas com o envolvimento dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA nas origens do COVID-19, solicitando que ele divulgasse publicamente todos os documentos relacionados à pesquisa que financiou sobre coronavírus na China e em laboratórios em Wuhan. “Eu pessoalmente duvido que haja muito valor substantivo nisso”, diz ele, “mas serve ao propósito da comunidade científica de liderar com abertura”.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-02366-0

 

 

Compartilhe em suas Redes Sociais